リップルがSECの対応が「この論争に対応していない」と考える理由

進行中のSEC対RippleLabsの訴訟は、興味深い方向に進んでおり、そのすべての中心に多数の文書があります。 つい最近、原告はリップルが以前の動議で要求した内部文書を明らかにすることを拒否した。 当時、代理店は審議プロセス特権を引用しました [DPP] 理由としての弁護士/依頼人特権。

予想通り、リップルラボとその幹部はSECの反対に迅速に対応してきました。

RippleLabsとChrisLarsenの最新の提出書類によると、SECの対応は、「規則33に基づいてすべての当事者に課せられた基本的な義務を遵守することの拒否」を構成します。 追加しました、

「…競合質問書は重要な機能を果たします。略式判決の慣行または裁判に先立って、当事者が紛争の問題を絞り込んで明確にするのを支援するように設計されています。」

一方、申立書はまた、原告が示唆しているように、上記の質問書は、言及された問題には「真の論争がない」という事実にいくらかの光を当てることを示唆した。 実際、被告は、

「（それは）略式判決の申立ての解決を容易にするか、または裁判で問題を狭めるでしょう。」

SECによる契約言語の特定の否定…

リップルの質問書第2号の要求も、SECによって拒否されました。 同じ下で、ブロックチェーン会社は、XRPの違法な販売を行うためにリップルが使用したとされる投資および商業契約の条件と条項を指定するように代理店に依頼しました。

Rippleによると、この質問書は「契約上の文言に基づいており、SECがとにかく提出に使用する特定の用語のみを求めています」とのことです。 しかし、原告はこの主張にすぐに反対した。

「…ハウイーの子孫の下では、投資契約の輪郭は、「契約」だけでなく、商取引で行われた声明や商品の性質そのものからも生じる可能性があります。」

「議論の余地がなく、無関係」